（一）特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易法律關(guān)系的爭(zhēng)議
在金融資管領(lǐng)域，尤其是私募基金投資中，以特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)（如股權(quán)收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)等）轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易安排十分常見(jiàn)。而司法實(shí)踐中對(duì)該等交易安排特別是資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)安排法律關(guān)系認(rèn)定分歧較大，存在借款法律關(guān)系、新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、新型證券交易法律關(guān)系等不同認(rèn)定。相關(guān)案例如下：
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，下稱“《九民紀(jì)要》”）則從當(dāng)事人所追求效果意思角度，認(rèn)為在特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易中，賣出回購(gòu)一方所追求的是獲得融通資金，買入返售的一方所追求的效果意思是獲得固定的本息回報(bào)，據(jù)此認(rèn)定符合借款法律關(guān)系特征，應(yīng)按借款關(guān)系處理。[1]而對(duì)于信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，《九民紀(jì)要》則明確按照讓與擔(dān)保法律關(guān)系處理。
（二）新規(guī)明確特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易中適用讓與擔(dān)保規(guī)則的處理方法
按照新規(guī)第六十八條第三款規(guī)定，在特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易的標(biāo)的物處置上，需按照如下步驟進(jìn)行處理：
1. 判斷作為回購(gòu)對(duì)象的特定資產(chǎn)是否自始存在；
2. 若自始存在的，則參照第二款處理（即參照讓與擔(dān)保規(guī)則處理），即財(cái)產(chǎn)已形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下且完成權(quán)利變動(dòng)公示的，則債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；若未完成公示，則不享有優(yōu)先受償權(quán)；
3. 若自始不存在，則依照《民法典》第一百四十六條第二款[2]規(guī)定按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系予以處理。
但對(duì)如何認(rèn)定資產(chǎn)收益權(quán)是否存在，新規(guī)并沒(méi)有明確，有待后續(xù)司法實(shí)踐進(jìn)一步釋明。若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的被認(rèn)定不存在的，該等轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易具體構(gòu)成何種法律關(guān)系，新規(guī)并沒(méi)有進(jìn)一步明確，也有待后續(xù)司法實(shí)踐進(jìn)一步認(rèn)定。
（三）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
由于資管業(yè)務(wù)中存在大量底層資產(chǎn)系受讓特定資產(chǎn)收益權(quán)并約定轉(zhuǎn)讓人或指定的第三人回購(gòu)，作為投資人特別是管理人在從事該類交易時(shí)，建議從嚴(yán)把控該等特定資產(chǎn)收益權(quán)是否會(huì)被認(rèn)定為自始不存在，若被認(rèn)定為存在，則參照適用讓與擔(dān)保規(guī)則處理，若不存在，則進(jìn)一步審核是否可能構(gòu)成借款法律關(guān)系情形，若構(gòu)成則進(jìn)一步把控是否存在借款行為無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)于不具備放貸資格的主體而言，建議關(guān)注：
1.審核是否存在套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、向其他企業(yè)借貸轉(zhuǎn)貸等可能導(dǎo)致借款合同無(wú)效的情形[3]。如就“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”導(dǎo)致借款合同無(wú)效情形而言，《九民紀(jì)要》放寬了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[4]，而新的民間借貸司法解釋則直接認(rèn)定只要套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸就導(dǎo)致借款合同無(wú)效，不再要求符合“高利”和“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”的構(gòu)成要件。
2.審核是否存在構(gòu)成職業(yè)放貸情形。由于放貸業(yè)務(wù)是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)[5]，若某管理人或投資人僅偶爾一兩次從事特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)業(yè)務(wù)被法院認(rèn)定為借款法律關(guān)系的，則被認(rèn)定構(gòu)成非法放貸的可能性較小[6]，但若多次被認(rèn)定為放貸行為的，可能會(huì)構(gòu)成職業(yè)放貸人[7]，進(jìn)而導(dǎo)致放貸行為無(wú)效，以及其他可能的風(fēng)險(xiǎn)[8]。
二、新規(guī)明確仲裁約定不阻卻債權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序
（一）擔(dān)保合同約定仲裁是否可阻卻申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的爭(zhēng)議
在擔(dān)保合同約定了仲裁條款時(shí)，當(dāng)事人能否向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中曾存在很大爭(zhēng)議：
（二）新規(guī)明確仲裁條款的約定并不影響當(dāng)事人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，但如有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，當(dāng)事人對(duì)該實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決
對(duì)于新規(guī)該條制定背景，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中指出：“因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求……第45條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important; font-size: 12px; color: rgb(160, 160, 160);">[9]
據(jù)此，新規(guī)認(rèn)定擔(dān)保合同中仲裁條款約定并不阻卻債權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。根據(jù)新規(guī)規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的處理，主要還是要審查當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)有無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否已經(jīng)成就等。同時(shí)，該條款也規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人的釋明義務(wù)，即如存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議時(shí)，法院在作出裁定的同時(shí)需要告知當(dāng)事人可就該等實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，從而避免當(dāng)事人對(duì)相關(guān)條文內(nèi)涵的誤解。
（三）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
新規(guī)對(duì)于金融資管業(yè)務(wù)中的債權(quán)人而言，無(wú)疑是一項(xiàng)重大利好。一方面，債權(quán)人可通過(guò)與擔(dān)保人約定仲裁條款，享受商業(yè)仲裁一裁終局、保密性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)；另一方面，這一仲裁約定也不再影響債權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一相對(duì)更為高效的行權(quán)途徑。據(jù)此，對(duì)于無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人可先嘗試向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；如被裁定駁回或駁回部分的，再行申請(qǐng)仲裁，從而提高通過(guò)法律手段回收債權(quán)的效率。
三、新規(guī)進(jìn)一步完善擔(dān)保與破產(chǎn)銜接的相關(guān)制度
（一）新規(guī)中有關(guān)擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)人破產(chǎn)程序銜接的主要規(guī)定
就債務(wù)人破產(chǎn)程序和擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的銜接問(wèn)題，新規(guī)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定：
1.擔(dān)保債務(wù)自法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息
此前司法實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保債務(wù)在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)之后是否停止計(jì)息問(wèn)題，存在較大分歧。
新規(guī)則采取了第一種觀點(diǎn)，明確擔(dān)保債務(wù)在法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后即停止計(jì)息，這也與《民法典擔(dān)保解釋》第三條[10]相銜接，回歸了擔(dān)保債務(wù)從屬性的基本原則。
2.擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保人追償權(quán)和代位權(quán)與債務(wù)人破產(chǎn)程序的銜接
（1）在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)不影響債權(quán)人起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：新規(guī)第二十三條第一款繼承了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法解釋》”）第四十四條第一款[11]規(guī)定，明確法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人有權(quán)在申報(bào)債權(quán)后，另行起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（2）避免同一債務(wù)兩次清償和同一債權(quán)人重復(fù)受償：新規(guī)第二十三條第二款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條[12]及《民法典》第七百條[13]關(guān)于保證人代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并進(jìn)一步明確擔(dān)保人只有在清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；同時(shí)，為平衡債權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益，該款明確，擔(dān)保人有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序和擔(dān)保責(zé)任重復(fù)受償?shù)牟糠忠髠鶛?quán)人在擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)予以返還。
（3）債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保人無(wú)法再向債務(wù)人追償在破產(chǎn)程序中已減免的債務(wù)：新規(guī)第二十三條第三款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條[14]、第一百零六條[15]以及第一百二十四條[16]的規(guī)定，一方面支持債權(quán)人就其在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償?shù)牟糠终?qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，鑒于自重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人對(duì)按照重整計(jì)劃或和解計(jì)劃減免的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任，故此時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?
3. 債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中怠于申報(bào)債權(quán)且怠于通知擔(dān)保人可能會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ藫?dān)保責(zé)任的免除
債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，債權(quán)人如沒(méi)有在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，擔(dān)保人很可能要代替?zhèn)鶆?wù)人履行清償義務(wù)，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保人在履行清償義務(wù)之前提前行使追償權(quán)。否則，一旦破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)后，擔(dān)保人將無(wú)法再向債務(wù)人追償全部或部分債務(wù)。[17]據(jù)此，《擔(dān)保法》第三十二條規(guī)定了擔(dān)保人在債務(wù)人破產(chǎn)案件受理后、債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)擔(dān)保人預(yù)先行使追償權(quán)的權(quán)利；《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款則明確擔(dān)保人尚未代債務(wù)人清償債務(wù)的，可以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)，除非債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)。
但是，如債權(quán)人在知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，既未申報(bào)債權(quán)亦未通知擔(dān)保人的，擔(dān)保人因?yàn)閭鶛?quán)人的怠于通知未能在破產(chǎn)程序中就預(yù)先行使的追償權(quán)申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)后也無(wú)法再向債務(wù)人追償。因此，《擔(dān)保法解釋》第四十五條[18]規(guī)定，此時(shí)保證人在該債權(quán)（追償權(quán)）在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。《民法典擔(dān)保解釋》承繼了前述司法解釋的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)一步明確了擔(dān)保人無(wú)法免除擔(dān)保責(zé)任的例外情況，即當(dāng)擔(dān)保人系因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能因此免除。
（二）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
在金融資管業(yè)務(wù)中，如果遇到債務(wù)人破產(chǎn)情形，建議投資人和管理人注意以下兩點(diǎn)：
1. 債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不影響債權(quán)人起訴擔(dān)保人，也不影響債權(quán)人就在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠掷^續(xù)向擔(dān)保人追償，據(jù)此仍應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注保證期間是否已過(guò)、登記與約定內(nèi)容是否一致等與擔(dān)保有關(guān)要素，并及時(shí)向擔(dān)保人發(fā)函、起訴等主張擔(dān)保權(quán)利，避免出現(xiàn)不能向擔(dān)保人行權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；
2. 建議債權(quán)人在得知債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后及時(shí)將該等情況通知擔(dān)保人，避免因債權(quán)人原因?qū)е聯(lián)Ｈ瞬荒茴A(yù)先行使追償權(quán)而免除其擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，下稱“《九民紀(jì)要》”）則從當(dāng)事人所追求效果意思角度，認(rèn)為在特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易中，賣出回購(gòu)一方所追求的是獲得融通資金，買入返售的一方所追求的效果意思是獲得固定的本息回報(bào)，據(jù)此認(rèn)定符合借款法律關(guān)系特征，應(yīng)按借款關(guān)系處理。[1]而對(duì)于信托公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)、向目標(biāo)公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，《九民紀(jì)要》則明確按照讓與擔(dān)保法律關(guān)系處理。
（二）新規(guī)明確特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易中適用讓與擔(dān)保規(guī)則的處理方法
按照新規(guī)第六十八條第三款規(guī)定，在特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易的標(biāo)的物處置上，需按照如下步驟進(jìn)行處理：
1. 判斷作為回購(gòu)對(duì)象的特定資產(chǎn)是否自始存在；
2. 若自始存在的，則參照第二款處理（即參照讓與擔(dān)保規(guī)則處理），即財(cái)產(chǎn)已形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下且完成權(quán)利變動(dòng)公示的，則債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；若未完成公示，則不享有優(yōu)先受償權(quán)；
3. 若自始不存在，則依照《民法典》第一百四十六條第二款[2]規(guī)定按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系予以處理。
但對(duì)如何認(rèn)定資產(chǎn)收益權(quán)是否存在，新規(guī)并沒(méi)有明確，有待后續(xù)司法實(shí)踐進(jìn)一步釋明。若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的被認(rèn)定不存在的，該等轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易具體構(gòu)成何種法律關(guān)系，新規(guī)并沒(méi)有進(jìn)一步明確，也有待后續(xù)司法實(shí)踐進(jìn)一步認(rèn)定。
（三）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
由于資管業(yè)務(wù)中存在大量底層資產(chǎn)系受讓特定資產(chǎn)收益權(quán)并約定轉(zhuǎn)讓人或指定的第三人回購(gòu)，作為投資人特別是管理人在從事該類交易時(shí)，建議從嚴(yán)把控該等特定資產(chǎn)收益權(quán)是否會(huì)被認(rèn)定為自始不存在，若被認(rèn)定為存在，則參照適用讓與擔(dān)保規(guī)則處理，若不存在，則進(jìn)一步審核是否可能構(gòu)成借款法律關(guān)系情形，若構(gòu)成則進(jìn)一步把控是否存在借款行為無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)于不具備放貸資格的主體而言，建議關(guān)注：
1.審核是否存在套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、向其他企業(yè)借貸轉(zhuǎn)貸等可能導(dǎo)致借款合同無(wú)效的情形[3]。如就“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”導(dǎo)致借款合同無(wú)效情形而言，《九民紀(jì)要》放寬了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[4]，而新的民間借貸司法解釋則直接認(rèn)定只要套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸就導(dǎo)致借款合同無(wú)效，不再要求符合“高利”和“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”的構(gòu)成要件。
2.審核是否存在構(gòu)成職業(yè)放貸情形。由于放貸業(yè)務(wù)是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)[5]，若某管理人或投資人僅偶爾一兩次從事特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)業(yè)務(wù)被法院認(rèn)定為借款法律關(guān)系的，則被認(rèn)定構(gòu)成非法放貸的可能性較小[6]，但若多次被認(rèn)定為放貸行為的，可能會(huì)構(gòu)成職業(yè)放貸人[7]，進(jìn)而導(dǎo)致放貸行為無(wú)效，以及其他可能的風(fēng)險(xiǎn)[8]。
二、新規(guī)明確仲裁約定不阻卻債權(quán)人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序
（一）擔(dān)保合同約定仲裁是否可阻卻申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的爭(zhēng)議
在擔(dān)保合同約定了仲裁條款時(shí)，當(dāng)事人能否向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中曾存在很大爭(zhēng)議：
（二）新規(guī)明確仲裁條款的約定并不影響當(dāng)事人提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，但如有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，當(dāng)事人對(duì)該實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決
對(duì)于新規(guī)該條制定背景，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中指出：“因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求……第45條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important; font-size: 12px; color: rgb(160, 160, 160);">[9]
據(jù)此，新規(guī)認(rèn)定擔(dān)保合同中仲裁條款約定并不阻卻債權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。根據(jù)新規(guī)規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)的處理，主要還是要審查當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)有無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否已經(jīng)成就等。同時(shí)，該條款也規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人的釋明義務(wù)，即如存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議時(shí)，法院在作出裁定的同時(shí)需要告知當(dāng)事人可就該等實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，從而避免當(dāng)事人對(duì)相關(guān)條文內(nèi)涵的誤解。
（三）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
新規(guī)對(duì)于金融資管業(yè)務(wù)中的債權(quán)人而言，無(wú)疑是一項(xiàng)重大利好。一方面，債權(quán)人可通過(guò)與擔(dān)保人約定仲裁條款，享受商業(yè)仲裁一裁終局、保密性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)；另一方面，這一仲裁約定也不再影響債權(quán)人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)這一相對(duì)更為高效的行權(quán)途徑。據(jù)此，對(duì)于無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人可先嘗試向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；如被裁定駁回或駁回部分的，再行申請(qǐng)仲裁，從而提高通過(guò)法律手段回收債權(quán)的效率。
三、新規(guī)進(jìn)一步完善擔(dān)保與破產(chǎn)銜接的相關(guān)制度
（一）新規(guī)中有關(guān)擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)人破產(chǎn)程序銜接的主要規(guī)定
就債務(wù)人破產(chǎn)程序和擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的銜接問(wèn)題，新規(guī)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定：
1.擔(dān)保債務(wù)自法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息
此前司法實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保債務(wù)在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)之后是否停止計(jì)息問(wèn)題，存在較大分歧。
新規(guī)則采取了第一種觀點(diǎn)，明確擔(dān)保債務(wù)在法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后即停止計(jì)息，這也與《民法典擔(dān)保解釋》第三條[10]相銜接，回歸了擔(dān)保債務(wù)從屬性的基本原則。
2.擔(dān)保責(zé)任、擔(dān)保人追償權(quán)和代位權(quán)與債務(wù)人破產(chǎn)程序的銜接
（1）在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)不影響債權(quán)人起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：新規(guī)第二十三條第一款繼承了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法解釋》”）第四十四條第一款[11]規(guī)定，明確法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人有權(quán)在申報(bào)債權(quán)后，另行起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（2）避免同一債務(wù)兩次清償和同一債權(quán)人重復(fù)受償：新規(guī)第二十三條第二款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條[12]及《民法典》第七百條[13]關(guān)于保證人代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并進(jìn)一步明確擔(dān)保人只有在清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；同時(shí)，為平衡債權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益，該款明確，擔(dān)保人有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序和擔(dān)保責(zé)任重復(fù)受償?shù)牟糠忠髠鶛?quán)人在擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)予以返還。
（3）債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保人無(wú)法再向債務(wù)人追償在破產(chǎn)程序中已減免的債務(wù)：新規(guī)第二十三條第三款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條[14]、第一百零六條[15]以及第一百二十四條[16]的規(guī)定，一方面支持債權(quán)人就其在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償?shù)牟糠终?qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，鑒于自重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人對(duì)按照重整計(jì)劃或和解計(jì)劃減免的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任，故此時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?
3. 債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中怠于申報(bào)債權(quán)且怠于通知擔(dān)保人可能會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ藫?dān)保責(zé)任的免除
債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，債權(quán)人如沒(méi)有在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，擔(dān)保人很可能要代替?zhèn)鶆?wù)人履行清償義務(wù)，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保人在履行清償義務(wù)之前提前行使追償權(quán)。否則，一旦破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)后，擔(dān)保人將無(wú)法再向債務(wù)人追償全部或部分債務(wù)。[17]據(jù)此，《擔(dān)保法》第三十二條規(guī)定了擔(dān)保人在債務(wù)人破產(chǎn)案件受理后、債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)時(shí)擔(dān)保人預(yù)先行使追償權(quán)的權(quán)利；《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款則明確擔(dān)保人尚未代債務(wù)人清償債務(wù)的，可以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)，除非債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)。
但是，如債權(quán)人在知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，既未申報(bào)債權(quán)亦未通知擔(dān)保人的，擔(dān)保人因?yàn)閭鶛?quán)人的怠于通知未能在破產(chǎn)程序中就預(yù)先行使的追償權(quán)申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)后也無(wú)法再向債務(wù)人追償。因此，《擔(dān)保法解釋》第四十五條[18]規(guī)定，此時(shí)保證人在該債權(quán)（追償權(quán)）在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。《民法典擔(dān)保解釋》承繼了前述司法解釋的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)一步明確了擔(dān)保人無(wú)法免除擔(dān)保責(zé)任的例外情況，即當(dāng)擔(dān)保人系因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)時(shí)，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不能因此免除。
（二）對(duì)金融資管業(yè)務(wù)的影響
在金融資管業(yè)務(wù)中，如果遇到債務(wù)人破產(chǎn)情形，建議投資人和管理人注意以下兩點(diǎn)：
1. 債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不影響債權(quán)人起訴擔(dān)保人，也不影響債權(quán)人就在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠掷^續(xù)向擔(dān)保人追償，據(jù)此仍應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注保證期間是否已過(guò)、登記與約定內(nèi)容是否一致等與擔(dān)保有關(guān)要素，并及時(shí)向擔(dān)保人發(fā)函、起訴等主張擔(dān)保權(quán)利，避免出現(xiàn)不能向擔(dān)保人行權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；
2. 建議債權(quán)人在得知債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后及時(shí)將該等情況通知擔(dān)保人，避免因債權(quán)人原因?qū)е聯(lián)Ｈ瞬荒茴A(yù)先行使追償權(quán)而免除其擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
